Об авторах и критиках...

[Эльглин]

В далеком 1997 году от Рождества Христова, некто, известный вам как хозяин сего дневника, впервые взялся за перо. (ну, немного лукавлю, так как по сведениям очевидцев, первое стихонатворение я сочинил года в четыре, но это не в счет). Так вот, я взялся за перо с твердым намерением наваять нетленных шедевр. Ну минимум - не слабее Властелина Колец. (вам уже смешно?)
Под сие благое дело были убиты две или три 96ти листовые тетради.
Года на полтора-два позднее, в мою голову взбрела мысль. Она пошарахалась там в полном одиночестве, ну и решила остаться. Мысль эта была "а не написать ли мне стихи?" Как человек дела - написал...

К чему я это? А собственно, к тому, что на мое огромнейшее счастье, интернет был тогда редкостью страшной. Поэтому, ни одно из натвАрений моих на суд широкой общественности представленно не было. А я - читал чужие книги, изнывая от желания писать не хуже. И работал над стилем, словом и т.д. а не почивал на лаврах "молодого талантливого, но увы, не понятого злобным обществом автора". (хотя, честно признаюсь, что самолюбие у меня было агромаднейшее и почивать на лаврах весьма хотелось).
Году этак в 2001-2002 у меня наконец-то появилась "благодарная публика". И соответственно - восторженные и не очень отзывы. Зазнавшуюся и довольную авторскую рожу спкстили с небес на землю в родимом военном институте, когда аффтар понес свое слово с трибун (ну а попросту, когда меня запргяли читать стихи со сцены).
Вторую "кровавую баню" мне устроили уже в интернете... И... знаете, что самое удивительное - помогло. Начал писать вдумчивей, что ли.

Так вот... Чегой-то я белкой по древу растекся... Критика (даже в духе "афтар выпей яду") зачастую бывает полезнее, чем усиленное восхваление и защита от "тупых злобных критегов". Почему? Она заставляет работать над собой. Расти.
Мы пишем не для себя... По крайней мере, если мы это выкладываем в Сеть, то надеемся на какой-нибудь отклик. (само-собой положительный) Но... надо уважать своих потенциальных читателей и себя.

Так... с мысли я чего-то окончательно сбился... Если кому интересно - продолжу на свежую голову.

УПД.
Итак продолжим...
Одним из самых важных качеств автора, на мой взгляд, является стремление писать лучше. Особенно - лучше себя раннего. В этом отношении всевозможные "защитники" оказывают "медвежью услугу". Автор убеждается в своей "высокой генитальности" и перестает стараться. А собственно говоря - зачем? Кто "понимает" высокий штиль авторского слова "исчо", то будет хвалить в любом случае. А кто указывает, что допущено четыре ошибки - тот злобный гнобитель и агент "Кровавой гэбни"тм... И что мы имеем на выходе? А на выходе мы имеем, что вместо человека, способного спустя некоторое время создать если не гениальное, то весьма неплохое произведение - получаем очередного неграмотного графомана с необъятным самомнением. А оно, как читателям, нам надо? Вот именно - нет.

Что же касается уважения... Да, критический разбор, построенный по принципу максимальной благожелательности - полезен. Но и вариант "аффтар убей себя ап стену", повторенный несколько десятков раз - тоже повод задуматься. Свои творения, зачастую, оцениваются очень необъективно (ну допустим, мое "Откровение" мне кажется одним из лучших своих натварений, а вот читательский отклик немного другой). И это не с миром что-то не так - а со мной. Повторюсь - уважать надо и читателей и себя. А получать отзывы в стиле "ужас-ужас" и гордо заявлять - "нифига вы, тупое быдло не понимаете" - это первый признак неуважения к себе. Ты заранее расписываешься в своей невозможности создать что-то более лучшее. То бишь - сознательно навешиваешь на себя ярлык неудачника...
Оговорюсь, есть понятие "авторского стиля", эксперименты в конце-концов... Правда тут очень скользкая грань. Уж на что не люблю Хлебникова, с его "поэтическим кубизмом", но некоторые его вещи настолько красивы по какому-то из критериев (мне очень критичны ритм и напевность, и наткнувшись на одно из его стихотворений в великолепнейшим ощущением ритма - не смог обругать). Это с одной стороны. С другой - если отсутствие стиля, ритма, смысла во всех, без исключения, произведениях пытаются выставить как "авторский стиль", то... Впечатление очень убогое.

Ну пока иссяк...

запись создана: 15.07.2009 в 00:45

Comments

[Панург]

Продолжи. Интересно.

[von Strang]

Интересно. Тем более что сам когда-то так же начинал =-.-=
Но у меня было полтора десятка 18-листовых тетрадей в клетку
И только проза - со стихами, увы, не ладилось никогда.

[V01dem4r]

У меня дальше пары 12-листовых не заходило дело...
Правда я другой фигнёй сильно страдал... Примерно тем, чем сейчас занимаюсь с Каданой...

[Белейшая Мышь]

Это ты по поводу "бедного забитого аффтора" у Вука?
А сказано хорошо, да.

[P.R.]

Продолжай.

*видимо, в 15 лет у всех было неистребимое желание наваять нетленку, да еще и не слабее, чем ВК*

[Рельмо]

видимо, в 15 лет у всех было неистребимое желание наваять нетленку, да еще и не слабее, чем ВК

ну как минимум у многих)

[Ria-na]

Ну, я в 15 лет тоже пыталась наваять нетленку. В виде критического разбора. Уже не помню чего

[V01dem4r]

ППКС!

[Рыжий]

Диапазон реакций зависит от собственно автора. если автор от многочисленных похвал садится на попу ровно и говорит : "Ну все, я Пушкин, я крутой и мое развитие остановилось" - это какой-то на мой взгляд весьма и весьма странный автор. Если в авторе должно быть стремление к совершенствованию - оно должно быть вне зависимости от похвал.
Критика - безусловно, дело. Главное, что бы она не принимала характер осмеяния. Я вне конкретики, я просто помню, как меня однажды на конвенте с моими стихами и откритиковали и высмеяли. Хорошо так высмеяли. Дружно. У меня может слишком тонкая душевная организация, но писать я просто не могла где-то год.

[Ria-na]

Рыжий, а вот теперь серьезно. По поводу высмеивания. Была у нас преподавательница, которая на лекциях и семинарах размазывала так, что ой-ой. За неподготовленность, за хрестоматии, за начетничество. И я видела, как она же разговаривала с девочкой, которая принесла ей на кафедру свои стихи и рассказы. Как она с ней разговаривала!!! Добрее, умнее и полезнее беседы я не наблюдала. Она скурпулезно и беспристрастно разобрала каждую строчку, каждую запятую. Она не щадила ее, не щадила себя. Девочка ушла просветленная. Вот это - критика. А то, что чаще всего принимается за критику, представляет собой вариант мнения на уровне нравится/не нравится. И смешивать эти вещи не стоит, опасно.

[Рыжий]

Ria-na именно об этом я и хотела сказать. Критика не есть высмеивание. И главное в ней - разбор, а не характер доказательства автору, что он сопливый еще.

[Ria-na]

Рыжий,

[Рыжий]

Опять-таки, меня друг может попросить сказать как мне, как читателю - понравилось или не понравилось. И я могу написать ему отзыв. А может спросить как критика - что надо бы поправить. И я напишу разбор. То что как читатель я могла пролететь на эмоциях, на что могла закрыть глаза из-за красоты слога - выплывет. И тут уже надо понимать чего ты просишь. Критики или читательского мнения.
Все-таки аффтар выпей йаду - это читательское мнение.

[Эльглин]

Рыжий, но читательское мнение тоже имеет место быть.

[Рыжий]

Эльглин но это не есть критика)

вообще имхо критика должна даваться по запросу автора. в противном случае и ты ничего не объяснишь и автор ничего не поймет. Получится только ссора и взаимная обида. У тебя - потому что ты хотел добра а у автора - потому что его не поняли и не заценили

[Эльглин]

Не согласен. Если автор, уверенный в своей исключительной генитальности, (а я, к примеру, такой) вывешивает куда либо произведение из серии УГ, то он должен быть готов и к такому восприятию. (хотя и очень неприятно). Читательское мнение, хоть и не является непосредственно критическим разбором, но элемент этого разбора в себе несет.

[Рыжий]

Эльглин но эффект от него будет нулевой) если автор сильно уверен в себе, то он плюнет десять раз на все и всяческое мнение. И любую, даже самую обоснованную критику он будет воспринимать только как частное мнение некоего человека которому ( вот, странный-то!) гениальное произведение не нравится

[Эльглин]

Рыжий, как вариант. Кажется, мы спорим о терминах? )))

[Рыжий]

Эльглин я не спорю. Просто мое имхо в том что любая критика ( не мнение, а именно критика) без запроса автора - бесполезна, так как не следует своей изначальной цели - сделать произведение лучше) Так как без запроса она автором воспринята не будет) А будет воспринята как повод к холивару.

[Рельмо]

Рыжий

любая критика ( не мнение, а именно критика) без запроса автора - бесполезна

то кстати, касается не только критики произведения как текста, но и жизни вцелом

[Эльглин]

ИМХО, из-за отзыва холиварить... Ну по меньшей мере глупо

[Рельмо]

ну да.

[Рыжий]

Эльглин так никто не говорит что умно) Но такова сложившаяся практика

Рельмо естественно. исключая случаи, когда критика имеет целью не сделать лучше автору, а сделать лучше критику путем самоутверждения)

[Рельмо]

Рыжий этот вариант обсуждать скучно)

[Шалый лай]

Ник?

[Эльглин]

Шалый лай, он самый

[Шалый лай]

Эльглин ))